Русская расовая бухгалтерия


Вениамин Башлачев



Нам все время внушают, что самая страшная вещь
- это гражданская война. А самое последнее и
страшное - это покорная и тихая смерть народа.


Игорь Шафаревич, 1998г.

В 1993 г. газеты взорвались сообщениями:

“За 1992 г. население России уменьшилось на 204229 человек...”
“Впервые за историю России в мирный год началась неестественная убыль”...
“Последние годы показали четкую тенденцию... в депопуляции - виноваты реформы”!.
А в 1994 году “население уменьшилось”...- на миллион человек.

Но ведь десятилетиями проводились демографические исследования. В течении 30 лет публиковались справочники [1-4]. Причем с прогнозными оценками на десятилетия вперед.

Например, всего лишь в 1991 году Академия наук уверенно прогнозировала устойчивое развитие русского этноса до 2015 года ([4], с. 78).

А буквально в следующий год... “население России уменьшилось”.

Что это: или низкая “квалификация академиков”?.. или сознательное утаивание информации о реальных демографических процессах в России?..

Вопросы эти вполне обоснованы. Ибо, как я покажу ниже, оценка текущих процессов с прогнозом на 1 поколение вперед, то есть на 20-25 лет, - была вполне возможна...


Вступление

Факторы, влияющие на рождение и смерть человека, очень разнесены по координате “время”. “Временной интервал” между рождением и смертью для большинства людей составляет, по 6-7 десятков лет. Так что вычитать эти процессы один из другого, высчитывая “убыль”... - это, строго говоря, некорректно.

Вот почему “депопуляция” - отрицательная разница между рождениями и смертями, совершенно непригодна для понимания процессов протекающих в том или ином народе.

В настоящем исследовании, на основе системного подхода, сделана попытка рассмотреть демографическую проблему русского вымирания через кибернетические параметры: быстродействие процесса, воздействие помех, временной сдвиг и другие, широко применяемые в радиоэлектронике, цифровой технике и прочих точных науках ХХ века.

Причем для чтения данной работы совсем не обязательно “научное образование”. Автор стремился изложить ее языком понятным для людей, “закончивших десятилетку”. Естественно для тех, кто хочет “пошевелить своими мозгами”.

При кибернетическом подходе такие понятия как: депопуляция, воспроизводство, естественный прирост, коэффициенты смертности и рождаемости, средняя продолжительность жизни, - просто, теряют смысл.

Пришлось ввести некоторые новые понятия, определение которых дано по тексту.

Естественно, что автора более всего интересовали вопросы, имеющие отношение к русскому развитию. Но для сравнительного анализа исследованы также демографические процессы на либеральном Западе.


О системном подходе

Первое. Системный подход начинается с понимания, что сам процесс во времени идет только вперед. Это понимали еще древние греки: “нельзя дважды войти в одну реку”.

Поэтому рассуждения: ”нам надо вернуться, как жили...” - это бессмысленные разговоры.

Второе. Системный анализ не может базироваться на какой-то одной идеологии. Для него важен принцип: “Правда истории не в идеологических трактатах, а в бухгалтерских книгах”. Конечно, “бухгалтерия” - это не сами “деньги”, а строгость операций с “цифрами”

Третье. Системный подход исключает такие приемы - как “вычитание” разных параметров, зависящих от различных факторов, - тем более, действующих в разное время.

Например, вычитание смертности из рождаемости.

Важнейший кибернетический параметр - это быстродействие процесса. Проще всего его выразить через время, которое нужно для обновления исследуемого параметра процесса.

Например, быстродействие саморазвития народа выражается временем вырастания одного поколения - это 20-25 лет.

Четвертое. На реальные процессы всегда действуют внешние и внутренние “помехи”.

То есть при системном подходе - просто нет смысла в рассуждениях типа: “если бы нам не мешали...” , “вот если бы тогда не случилось...” и т. д и т. п.

При системном подходе помехи нужно сразу разделить на быстрые и медленные.

Быстрые, - длительность воздействия которых короче быстродействия процесса.

У медленных время их воздействия длиннее, чем быстродействие самого процесса.

Например, для процесса саморазвития народа смена времен года или война в 4-10 лет - это быстрые помехи. А многолетнее потепление (похолодание) на Земле или “социальная болезнь”, действующая несколько поколений, - это медленные.

Воздействие быстрых помех вызывает на процессе “шум” типа “флюктуации” относительно самой функции процесса.

Из-за медленной помехи, если ее своевременно не выявить, процесс может “выйти” далеко за допустимые пределы. Например, многовековой устойчивый процесс саморазвития народа в течение всего лишь одного-двух поколений может “зашагнуть за порог вымирания”.

Пятое. Из-за неизбежных помех первичная информация - это всего лишь “россыпь цифр”. Поэтому, исследуя процесс, - надо первым делом исключить влияние “шума”.

Именно из-за “шума” следуют скороспелые выводы: “в депопуляции - виноваты реформы...” или на основе данных за 2-3 года обнаруживают “четкую тенденцию...”

Исключить “шум” проще всего, выбирая из “россыпи цифр” те, которые соответствуют одному дискретному интервалу времени. Получается своего рода “гребенка”, которая очищает от “шума” исходную “россыпь цифр”, оставляя те, которые и характеризуют сам процесс. При такой фильтрации функция процесса определяется полностью, если интервал дискретизации в 2 раза короче быстродействия самого процесса.

Например, чтобы определить текущую функцию саморазвития народа, достаточно первичную информацию дискретизировать через интервал в 10 лет.

Строго говоря, с помощью “гребенки” отфильтровать медленную помеху - нельзя. Но в результате такого “расчесывания” останется “ряд данных”, который можно уже далее анализировать, выявляя влияние медленных помех другими методами.

Если же требуется в функции проанализировать “провал”, то на этом интервале делается более “частая гребенка”.

А для былых XYII- XIX веков достаточно “гребенки” с дискретностью - в 40 - 80 лет.

Шестое. При системном подходе важнее всего оценка изменения потенциальных, а не “средних значений” процесса. Поэтому системщики анализируют прежде всего “огибающую” процессов.

Причем, поняв динамику “в былом”, на ее основе возможен “взгляд в будущее” процесса. Для явно непериодических, но монотонных функций, - не далее 1\3 длительности “ряда данных”, полученных от “взгляда в былое”. Для периодических функций - не далее одного интервала быстродействия процесса.


Пример “несистемного” подхода

При системном подходе нельзя игнорировать такой факт: “в странах Азии, например, Афганистане” до 1960-ых не было переписей населения ([3], с. 26).

Читая [4] можно подумать, что 200 лет назад в Средней Азии переписи населения были!.. Ведь авторы умудрились оценить население Средней Азии и Кавказа на территории СССР в 1719г., то есть за 100 -180 лет до присоединения к России ([4], c. 78). Это во-первых.

Во-вторых, авторы [4] умудрились вычислить долю русских на территории Украины и Белоруссии в XVIII веке с точностью до 0,1 % ([4], с. 56 и 62).

Это очень удивительно, если вспомнить, что понятие национальности в XVIII вообще не существовало. И по грамматике Мелетия Смотрицкого, то ли украинца, то ли белоруса (по советской “национальности”) почти два столетия учились дети русскому языку и на берегах Днепра, и на берегах Западной Двины, и на берегах Волги, и на берегах Северной Двины. Между прочим, почти одновременно, учились по этому учебнику и Михаил Ломоносов, и Григорий Сковорода.

Вот бы все трое: и Смотрицкий, и Ломоносов, и Сковорода - изрядно удивились, почитав [4] и узнав, что, оказывается! - они мужи трех разных “национальностей”!..


В чем потенциал России?..

Обычно “народ” выражают через понятие - “общность людей”.

Но исследовать русское развитие лучше через такое понятие - как “русский мир”.

Конечно, русский мир - это не то, что чиновники от власти тщательно прочерчивают жирной границей на картах и вписывают в наших паспортах.

Русский мир не в границах государств и, тем более, не в “графе национальность”. Русский мир повыше государств и паспортов.

Русский мир - это та Отчизна, то Отечество, что произвели всех нас, русских.

Русский мир - в душевной нацеленности и в сердечных привязанностях.

Исследование духовных составляющих русского мира - не есть тема настоящего исследования. Так что позволю себе сузить понятие “русский мир” до демографических параметров.

Русский мир былых веков характеризует численность православных народов России.

Напомню Ломоносова: “Величие, могущество и богатство всего государства состоит в сохранении и размножении русского народа, а не в территории тщетной без обитателей”.

И делить русский мир XVIII и XIX вв. на русских, украинцев и белорусов и т.д. - некорректно. Лишь в ХХ веке его можно, и то частично, выражать национальностью в паспорте.

Поэтому, переходя на язык кибернетики, концепция Ломоносова вполне преобразуется в формулу: “потенциал России состоит в саморазвитии русского мира”.

В предыдущих работах [5-8] я уже рассматривал некоторые проблемы развития “богатства русского мира “по Ломоносову”.

В настоящей работе я делаю попытку обобщить результаты исследований в некую более-менее стройную систему.


Что было?.. и что могло быть?..

На основе [1-3, 9,10] вполне можно оценить численность русского мира, таблица 1.

Годы
Вековая динамика

численности русского мира, млн.чел.

фактически

в ХХ веке, млн. чел.

1678
10,5
 
1719
14,4
 
1795
33,8
 
1858
54,8
 
1897
97,8
 
1914
138,8
 

если бы тенденция продолжалась в ХХ в.

1939
155 - 165
159
1959
200 - 210
174
1989
260 - 280
199
1999
300 - 320
?

Из верхней части таблицы следует: процесс роста численности русского мира 10-11 поколений шел вполне равномерно и динамично. Русский мир удваивался, в среднем, - за 50-60 лет.

Сколько было неурожаев за эти 200 лет? - это не счесть.

Войн было тоже много. И со шведами, и с турками. И кавказские, и балканские. Наконец было нашествие всей Европы во главе с Наполеоном - с захватом Москвы.

Конечно войны и природные катаклизмы неминуемо сказывались на русской жизни. Ясно, что при войнах Петра I со шведами, или при нападения Наполеона в 1812 году, численность русского мира должна была изменяться. Но ясно и то, что процесс не только восстанавливался, но и продолжался дальше.

Так что, нравится - не нравится, но надо признать: войны, голод и холод и прочие “катаклизмы” сказывались на росте людского потенциала Руси лишь “флюктуационно”. Какова была длительность “флюктуаций” в прошлые века, - это, строго говоря, неважно. Ибо исследуемый процесс длится 200 с лишним лет. А вот при исследовании процессов ХХ века на “флюктуациях” надо остановится подробно.

Глядя на 2-х вековой процесс развития русской жизни, совершенно очевидно, что для России все ссылки на влияние голодов, холодов и войн былых веков - беспочвенны. Если без эмоций, то для 2-х вековой тенденции развития русского мира они второстепенны.

В любом случае такую устойчивую непрерывность развития русского мира нельзя считать случайным явлением. И тем более объяснить просто половым инстинктом. Половым инстинктом можно объяснить регулярность рождений, но никак не закономерность равномерного увеличения численности на протяжении 200 лет. Чтобы рожденный дал новое потомство, его надо еще взращивать, - как минимум, 20 лет. А русская жизнь на Русской равнине - это, то падает снег, то нападает сосед.

Так что устойчивый, равномерный процесс удваивания русского мира, в среднем, за 50-60 лет - это следствие непрерывного накопления русского потенциала.

На основе равномерной тенденции за 10-11 поколений, вполне можно оценить возможный ход развития русского мира на 3-4 поколения вперед, то есть, фактически на весь ХХ век. Конечно, при отсутствии изменения условий накопления русского потенциала.

Нижняя часть таблицы 1 отражает два процесса.

Процесс 1. Как бы шло развитие в ХХ веке, если бы сохранялась тенденция?..

Процесс 2. Реальное развитие русского мира в ХХ веке.

Как видите к 1939 году реальная численность русского мира вполне близка к рассчитанной по тенденции. То есть до 1939 года русское развитие вполне определялось функцией двухвекового процесса.

К 1959 году реальная численность уменьшилась на 20% относительно тенденции.

К 1989 году численность русского мира относительно тенденции сократилась на треть!.. Это уже показывает, что вековые закономерности начали уступать воздействиям каких-то новых факторов... Есть над чем призадуматься!..

Какой будет численность русского мира к 1999 году?.. Строго говоря, это пока неизвестно. Но совершенно ясно, что сама численность будет намного меньше, чем в 1989 году. Так что рассматривать ее отклонение относительно тенденции - это, уже, бессмысленное дело.

Из таблицы 1 вполне очевидно: резкое изменение процессов развития русского мира произошло между 1939 и 1989 годом.

Выяснить точнее по численности нельзя. Ибо численность - это слишком “медленный” параметр . Его быстродействие - это интервал времени между поколениями “дедов” и поколением “внуков”, то есть - это 40-50 лет.

Чтобы определить: когда произошел “перелом” в процессах развития русского мира? - это нужен более “быстрый” параметр.


О вырастаемости

Конечно, в большинстве исследований для оценки потенциала народа применяют стандартный параметр - “численность”.

Но одно дело, когда у 100-миллионного народа 40% - это дети. И совсем иное, когда 40% - это люди старше 50 лет. Потенциалы тут явно не равны. Это во-первых.

Во-вторых, известно, что в возрасте 10-14 лет самая низкая возрастная смертность. Она в 1,5 - 2,5 раза меньше, чем в 5-9 и 15-19 лет и, тем более, в старших возрастных группах, и в 10-20 раз меньше, чем младенческая ([1], с. 205).

Вот почему дети, выросшие до возраста 10 лет - это и есть тот жизнеродный потенциал, который определял и будет определять процессы развития русского мира. Ибо те, кто вырос до 10 лет, они и определят численность возраста 20-25 лет, когда создаются новые семьи и появляются новые дети.

Поэтому для исследования процессов развития русского мира в ХХ веке я взял параметр, - вырастаемость, то есть число ежегодно вырастающих до возраста 10 лет.

Конечно, вырастаемость отсутствует в источниках информации. Поэтому при оценке приходится ее высчитывать относительно года рождения. При этом время самого вырастания надо “сдвигать на 10 лет вперед”.

Вырастаемость позволяет “привязать” процесс русского развития ХХ века с “задержкой” всего в 10 лет. Так что это намного более “быстрый” параметр, чем численность и более точный, чем рождаемость.


Анализ русской жизнеродности

Так как численность напрямую зависит от вырастаемости до 10 лет, то двухвековая тенденция удвоения численности русского мира, вполне строго, может быть перенесена на удвоение вырастаемости детей.

Теперь, чтобы максимально освободиться от влияния побочных факторов, ограничусь рассмотрением процессов развития в ХХ веке лишь советских русских (по советской классификации) на территории РСФСР.

На 1897г. известны численность населения регионов России [9], рождаемость ([3], с.15), коэффициенты смертности по возрастам ([1], с. 205), численность людей, назвавший родным русский язык ([9], с.111).

Так что вырастаемость русских (по-советски), рожденных в 1897 году, может быть оценена величиной в 1,3 млн. детей.

Двухвековая тенденция удвоения позволяет рассчитать для конкретных годов ХХ века вероятное вырастание детей, приняв за точку отсчета 1897 год. Эту рассчитанную тенденцию вырастаемости можно называть потенциальной жизнеродностью этих годов. Относительно ее и буду оценивать отклонения реальной вырастаемости этих годов ХХ века. (Естественно, после определения “перелома”, использовать ее далее - нет никакого смысла).

Теперь рассмотрю наиболее характерные события ХХ века, “привязывая” их к двухвековой тенденции. Приводить расчеты смысла нет, поэтому для характерных годов ХХ века приводу лишь конечные “цифры”. А важнейшие из них, с дискретностью близкой к “гребенке” в 10 лет, сразу сведу в таблицу 2.

Год рожд.
1897
1929
1939
1949
1959
1979
1989
Родилось русских за год, млн.чел.
2,4
2,6
2,7
2,1
2,1
1,7
1,6
из них вырастало до 10 лет, млн.чел.
1,3
1,8
2,0
1,9
2,0
1,65
1,55
ожидаем. выраст.по 200-летнейтенденции, млн.чел.

начало

расч.

 1,65-1,75
1,8-1,9
2,2-2,6
2,7-3,3
3,3-4,0
3,8-4,6
средн. отклонение от тенденции, млн. чел.
-
+0,1
+0,2
-0,5
-1,0
-2,0
-3,0

Еще раз напомню: рассматриваемые годы, - это годы рождения. То есть само вырастание надо “сдвинуть на 10 лет вперед”.


1920-е годы

Многие мужчины, рожденные в первую половину 1920-ых годов, погибли на войне 1941-1945 годов. Но “цифры” по женщинам показывают: русская жизнеродность уровня 1914 года восстановилась к 1922-1923гг.

Анализ вырастаемости рожденных в 1925-1929 годы ясно показывает, что во второй половине 1920-ых годов ежегодная вырастаемость была близка к потенциальной жизнеродности и к 1929-1930 годам достигла 1,8 млн. русских детей.

Если эмоционально, то казалось бы, что “катаклизмы”, - как германская и гражданская войны, должны были очень долго сказываться снижением русской жизнеродности...

А вот “цифры” показывают: русская жизнеродность восстановилась через 2-3 года, после окончания гражданской войны.

Длительность задержки восстановления жизнеродности - это важный параметр, - это быстродействие русского мира “залечивать раны”. Так что далее попробую оценить эту “самовосста-навливаемость” русского мира по событиям ХХ века.


1930-е годы

В первой половине 1930-ых есть “провал” до 65 %, относительно уровня 1929 года.

Влиянием войны 1914-1920 гг. “провал” не объяснить. Женщины 1930-ых рожали вполне равномерно от 20 до 40 лет.

Влиянием войны 1941-1945 годов - тоже. Рожденным в 1933-1934 годы во время войны 1941-1945 годов было по 7-12 лет - это возраст самой низкой смертности.

Так что главная причина “провала” 1933-1934 годов - это практика раскулачивания и коллективизации русской деревни.

В 1929-1934 годы все три важнейших сельхозпоста: наркома земледелия, председателя Всесоюзного совета сельскохозяйственных коллективов (“Колхозцентр”) и председателя комиссии по коллективизации Политбюро ЦК ВКП(б) занимал один член Политбюро - это Яков Эпштейн-Яковлев.

Согласитесь, - это был не второстепенный виновник трагедии русской деревни.

Именно, Эпштейн-Яковлев был тем главным руководителем и организатором, деятельность которого и привела к огромным русским потерям в 2,5 млн. невыросших русских детей рождения 1931-34 годов.

И вот что поразительно! Достаточно было “вывести из Кремля” Эпштейнов-Яковлевых и отстранить от управления русской деревней людей, проводивших коллективизацию, прямо скажу, зверскими методами, как уже к 1936 году жизнеродность увеличилась в 1,3-1,5 раза по сравнению с 1934 г.

Далее во всей второй половине 1930-ых годов в русский мир ежегодно добавлялось все больше и больше русских детей. Так что вырастаемость рожденных в 1939 году составила уже 2,0 млн. и не имеет существенного отклонение от 200-летней тенденции.

Так что быстродействие русского мира “залечивать раны” от такого социального “катаклизма” - как коллективизация и раскулачивание - это опять же 2-3 года. Согласитесь, - это “быстрая” реакция русского мира на факт устранения “катаклизма”.

Можно уверенно утверждать: несмотря на такие катаклизмы как война “с германцем”, гражданская война, коллективизация с раскулачиванием, русская жизнеродность к 1939 году - еще не упала. Что вполне согласуется с выводами по таблице 1.


1940-е годы.

Безусловно Великая Отечественная война 1941-1945 годов очень сильно сказалась на развитии всей русской жизни.

Но как сказалась, - конкретно, на русской жизнеродности?..

Конечно, годы Великой Отечественной войны безусловно вызвали “провал” в вырастаемости. Так в 1943-1944 годы его глубина достигла 30-35% относительно уровня 1939 года.

Но уже к 1947 году вырастаемость детей увеличилась до 80%, а к 1949 году была лишь на 20% ниже двухвековой тенденции. Так что это не та потеря, чтобы утверждать о факте “перелома” тенденции в 1940-е годы.

Оценка быстродействия русского мира “залечивать раны” от такого “катаклизма” как Великая Отечественная война 1941-1945гг. - дает величину опять же в 2-3 года.

Так что жизнеродность русского мира во всей первой половине ХХ века продолжала оставаться поистине неуязвимой.


“Перелом” вековой тенденции!

В 1950-е годы видимых “катаклизмов” не было. Однако, вырастаемость относительно потенциальной жизнеродности упала с 80 % - в 1949 году до уровня 66% - в 1959 году.

С чего бы это?.. Война давно закончилась. 1950-е годы - это триумф советского здравоохранения. Детская смертность резко снизилась: на 100 родившихся - всего 4-5 смертей от рождения и до возраста в 10 лет.

Однако, в мирные 1950-е годы уменьшение жизнеродности от тенденции составило 33%, в то время как в несравненно более тяжелое десятилетие 1940-ых годов - лишь на 20 %.

Ясно, резкое сокращение вырастаемости рожденных в 1950-е годы - это не следствие детской смертности и не следствие войны 1941-1945гг. Причина, - в чем-то другом...

Продолжая анализ вырастаемости после 1950-ых годов, видно, что отклонение вырастаемости рожденных к 1979 году от потенциальной жизнеродности достигло невероятных размеров. Ведь русская вырастаемость упала более, чем в 2 раза, - по сравнению с многовековой тенденции!!!

К 1990-ым годам ситуация в русском мире стала просто катастрофическая.

Фактически, ко второй половине 1990-ых годов ситуация в России “перевернулась” по отношению к началу ХХ века. В первой половине XX века вырастаемость увеличилась с 1,3 до 2 млн. Во второй половине - снизилась с 2 до 1,5 млн.

Так что есть первое основание утверждать: именно, в 1950-е произошел “перелом”.

Именно, с 1950-х жизнеродность русского мира перестала следовать вековой тенденции.

Но, строго говоря, при системном анализе непериодических процессов исследования одного параметра - недостаточно, чтобы отделить сам процесс от влияния “медленных” помех. Так что необходим анализ других параметров процессов русского развития в ХХ века.


Необходимое и достаточное условия саморазвития

При системном подходе полезно выяснение:

- минимально необходимого условия, без выполнения которого процесса просто нет;

- затем, минимально достаточного условия, при выполнении которого и идет процесс.

Исследовать процессы жизни народов надо из условия их саморазвития.

Поэтому минимально необходимое условие “богатства по Ломоносову” - это такое условие без выполнения которого саморазвития народа просто не может быть.

А минимально достаточное условие - это такое, при выполнении которого саморазвитие народа может обеспечиваться от поколения к поколению.

Просто рождаемость - это величина может быть вполне устойчивая, ибо в ее основе половой инстинкт и физиологический закон беременности 9 месяцев. Но не может рассматриваться как критерий минимально необходимого условия.

Ребенок - не зайчонок, под кустом - не оставишь. Условия на Земле - далеко не тепличные. Родившегося ребенка надо еще уберечь, воспитать и вырастить до 20-25 лет.

Вот почему Господь Бог установил законы брака и семьи [11].

“Каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа” (1 Кор. 7.2-5) “и будут два одна плоть” ( Быт.2.24). “воспитывайте детей ваших в учении и наставлении Господнем” (Еф.6.4)

Так что минимально необходимое условие саморазвития - это необходимость Семьи.

Столетиями создавалась культура русской Семьи. Семья - это был дом, где новорожденный рос защищенным от студеных и злых ветров, окружающего Русь, мира. Семья - это был институт воспитания, где воспитывали Человека, нравы которого были чище, знания и навыки шире, чем у его родителей. Без Семьи просто не могло быть саморазвития русского мира. Семья - это и был тот источник, который питал процесс удваивания русского мира.

Теперь надо найти параметр через который можно было бы выразить критерий минимально достаточного условия саморазвития русского народа.

Ясно, критерий достаточности должен быть численным и опираться на такую жизнеродность, чтобы не было снижения численности от поколения к поколению.

Примером ошибочного критерия может служить “цифра”, которой часто пользуется Александр Солженицын: “роковая грань воспроизведения - 2,15 рождения на одну женщину, ниже ее вымирание” ([12], c. 105).

Достаточно учесть соотношение мальчиков и девочек среди рождаемых, младенческую и возрастную смертность до 20-25 лет, дефектность и бесплодие, безбрачие и сознательную бездетность, как становится очевидно: 2,15 детей на 1 женщину - это явно недостаточно.

Для удобства полезно также освободиться от “дроби”, чтобы читатель мог по памяти окинуть круг своих знакомых семей.

Итак, критерий минимально достаточного условия саморазвития может быть выражен вполне точно: надо, чтобы на каждые 10 семей рождалось и росло в среднем 24-25 детей.

В справочниках есть близкий к нему по сути своей показатель - суммарный коэффициент рождаемости. Смысл этого показателя в том, что по нему оценивается число детей, рожденных в среднем одной женщиной за всю детородную жизнь.

Так что, 24-25 детей на 10 женщин (семей) - это и есть критерий , по которому видно: будет в следующем поколении прирастать “богатство” по Ломоносову или нет.

Конечно, критерий указывает только “ориентир” процесса саморазвития от поколения к поколению. Для обеспечения устойчивого процесса развития русского мира нужно еще, чтобы гены, нравы, навыки и знания этих детей были бы не хуже, чем у их родителей... Так что весь комплекс достаточных условий саморазвития сложнее минимальной “прозы цифр” в 24-25 детей на 10 женщин (семей). Но это уже выходит за пределы данного исследования.


Трое детей на две семьи

Теперь можно оценить: когда выполнялось минимально достаточное условие русского саморазвития в ХХ веке?.. и когда перестало выполняться?..

Справочники дают рождаемость по РСФСР, включая “женщин Востока”, у которых с 1950-ых число детей не уменьшалось, а увеличивалось.

Поэтому нужно учесть, что доля русских рождений уменьшается. Так на 1979г. она составила лишь 78,3 %, а на 1989г. - 74,1%. В то время как сама численность русских составляла 83% всего населения РСФСР.

Учтя поправку на “женщин Востока”, можно оценить динамику числа детей на 10 русских женщин, таблица 3.

Годы

Среднее число детей рожденных 10
русскими женщинами

отношение к критерию
достаточности
1939
42-46
+1,8 раза
1959
24-26
баланс
1969
19-20
-0,8
1979
17-18
-0,7
1989
16-7
-0,6-0,7

Как видите, в 1930-е годы среднее число детей рожденных 10 женщинами составляло более 40. Неудивительно, что русский жизнеродный потенциал рос “как на дрожжах”.

К концу 1950-х число детей на 10 женщин снизилась до 24-26.

К 1970-м число детей упало ниже минимально достаточного уровня уже в 1,2-1,4 раза.

К 1980-ым положение в русских семьях было фактически таково - “3 детей на 2 семьи”.

Окиньте по памяти взглядом своих знакомых и вы согласитесь: да, 14-17 детей - это примерно круг 10 ваших знакомых семей.

А в 1990-ых многие предпочитают рожать вообще всего одного ребенка.

Так что таблица 3 подтверждает: “перелом” в развитии русской жизни относится к 1950-ым годам. То есть сейчас имеются уже второе основание утверждать: да, именно, с 1950-е годов жизнеродность русского мира перестала следовать вековой тенденции.

Теперь нелишне рассмотреть “параметры”, - не менее зловещие, чем количественное падение русской вырастаемости...


Дебилы для государства...

Врач родильного дома пишет в “АиФ”: “Эта женщина-пьянь родила в нашем роддоме за 10 лет 8 детей. Она не помнит ни имен отцов, ни имен детей. Все они сдаются в приют. Все они дети пьянства. Все они олигофрены, ни одного здорового. Я собрался с духом. Она больше не придет ко мне рожать уродов. Грех на душу беру сознательно”.

С количественной точки эта женщина-пьянь способствует русской рождаемости. Но, какой рождаемости?!.. Рождаемости дебильных детей!..

Нет, такое “повышение” не повышает, а лишь подавляет волю к жизни. Прямо показывает: что-то неладное творится сейчас в душе и разуме русского мира.

Когда детей рожают не здоровые, а беспробудно пьяные матери, то это свидетельство “заражения” русского мира и наличия какой-то “духовной болезни”.

Но ведь влияние “болезней” русского мира на качество жизнеродности пьянством не ограничивается.


Большего ожидать не следовало

Если без эмоций, то дефектные и больные дети рождались всегда. Ибо никому не дано отменить законы генетики и физиологии. В утробе матери дети вынашиваются разные: здоровые и не очень.

Вот недавно забили тревогу работники военкоматов России: среди призывников очень много дефектных и со слабым здоровьем.

А почему их должно быть мало?.. Дефектных и больных среди призывников столько, сколько их и должно быть.

Согласен, если с эмоциональной точки зрения, то я написал ужасные слова. Но, если без эмоций исследовать процессы, то это так и это правда.

Наши предки считали себя несчастными людьми, если у них было мало детей или они вырастали “непутевыми”. На смертном ложе, наши бабушки говаривали: “Жизнь я прожила не зря. Эвон у меня сколько внуков выросло”. И как же при этом светились их лица...

А каковы настроения во второй половине ХХ века?..

В начале 1980-х годов проводились исследования ([1] с. 43) желаемого числа детей на 1000 русских женщин, таблица 4.

Возрастная группа
Русских женщин, лет

Среднее желаемое число
детей на 1000 женщин

18-24
1923
25-29
1966
30-34
1978
35-39
1919
40-44
1921

Как видите возрастные группы русских женщин от 18 до 45 лет - все, как одна! не хотят иметь более 2-х детей.

Но, если в 1980-ых годах 35-45 летние женщины говорят, что не хотели иметь более 2-х детей, то это значит, что уже с 1950-ых годов не следовало ожидать большего числа детей, чем “двое детей на одну семью”.

И это уже третий факт, подтверждающий, что “перелом” процесса русского развития произошел, - именно, в 1950-ых годах.

Но и это еще не все. Ведь таблица 4 отражает всего лишь “желание” женщин иметь детей. В реальной жизни желание редко выполняется на 100%. В реальной жизни, родив одного ребенка, пусть слабого и больного, многие женщины больше не рожали ни одного. Хотя давным-давно известно, что самые сильные и способные приходятся не на первое, а на последующие рождения...

Если наши бабушки и матери рожали и взращивали по 6-8, то значит: самые сильные, способные и здоровые дети у данной женщины - всегда рождались. Значит русский генофонд от поколения к поколению улучшался.

Если наши женщины с 1950-ых рожали по 1-2, то это значит, что абсолютное большинство слабых и больных от рождения детей - выживало. И в то же большинство самых сильных и способных - не рождалось вовсе.

Совершенно очевидно, что в результате такой “регуляции” во второй половине ХХ века русский генофонд неизбежно должен был ухудшаться. И тревожные сводки военкоматов - это лишь констатация реальности от “регуляции”.

Совершенно очевидно, что процесс ограничения семьи 1-2 детьми, ухудшил не только русскую жизнеродность, но и русский генофонд, так как привел к выживанию слабых и нерождению здоровых...

Если состояние русского мира таково, что выживают слабые и не рождаются здоровые, то это значит что русскую душу и разум поразила какая-то “духовная болезнь”, которую большинство нас, русских пока не ощущает.

Согласитесь, ситуация нерадостная... И все же - это не надо паники: “все! - пропали...”

Предлагаю снова вернуться к “цифрам” первой половины ХХ века .


О русской самовосстанавливаемости

Когда смотришь на резкие “провалы” в ряду “цифр”, характеризующих русскую вырастаемость первой половины ХХ века, возникает удивительное ощущение.

Ведь “катаклизмы”: германская и гражданская войны 1914-1920-ых годов, коллективизация и раскулачивание 1931-1934-х, Великая Отечественная война 1941-1945 годов, - это же как “раны”, от ударов в русский мир .

И когда видишь, что через 2-3 года русская жизнеродность восстанавливалась, возникает ощущение - это русский мир ”заживлял раны”.

Сколько “ударов” было за предыдущие века - это подсчитать невозможно. Но русская жизнеродность всегда восстанавливалась.

Конечно, оставались “рубцы” , которые требовали более длительного “лечения”. Но, согласитесь, восстановление наполовину разрушенной жизнеродности до уровня 75-80 % всего за 2-3 года - это необыкновенно быстрая “заживляемость”!.. Это очень быстрая самовосстанавливаемость русского мира.

Отсюда следует: русский мир былых поколений - это была вполне устойчивая система, в которой нарушение жизнеродности при воздействии “ударов”, как от внешних, так и от внутренних “катаклизмов” - самоустранялось.

Чем объяснить факты быстрой самовосстанавливаемости русского мира?..

В русском мире была очень сильная воля к жизни!

Это то, что по аналогии с Человеком, может быть объяснено наличием, своего рода, разума русского мира. Если просто, то это осознание: взращивание своих детей - это экономически выгодно и духовно радостно.

И воля к жизни - это, когда русский человек осознавал: всё! - “удар” закончился, надо жить дальше, надо рожать и взращивать своих детей.

Лично мне эти факты быстрого самовосстанавливления русского мира второй половины 1920-ых, 1930-ых и 1940-ых годов дают уверенность, что русский мир может быстро “излечиться от “беды” второй половины ХХ века. Главное, чтобы русские матери, русские отцы в большинстве русских семей осознали: “Всё!.. Неразбериха позади!.. Надо жить, надо рожать и растить детей!” И когда это самосознание придет, всё остальное приложится...

Надо верить, - это осознание в русский мир обязательно придет!.. Но на сегодня вековая русская воля к жизни пропала, пропал вековой русский разум: “надо рожать и растить детей!” И произошло это потому, что в русском мире ХХ века завелась “духовная болезнь”.

Взгляните на картины XIX и начала ХХ веков, посмотрите в глаза матерей и вы увидите: сколько же любви и заботы в их глазах. Ведь им надо “вывести в люди” 6-8 своих детей.

А теперь посмотрите на круг ваших друзей, как отец и мать хлопочут вокруг единственного чада, чтобы “устроить” ему “лучшую жизнь”.

И вы согласитесь: да! какая-то “духовная болезнь” появилась в наших глазах. А, следовательно, и в душах. Увы, счастье радости от взращивания нескольких детей - отсутствует.

Для того, чтобы вековая русская воля к жизни восстановилась, чтобы вернулся вековой русский разум: надо нынешнюю “духовную болезнь” - напрочь вывести из наших душ, надо возродить счастье радости “рожать и растить своих детей”.


Что ожидать в начале XXI века?..

Сколько в начале XXI века будет вырастать русских детей?.. (естественно, при сохранении нынешних настроений). Это надо оценить состояние русского детородного потенциала.

70% рожденных детей в русских регионах приходится на возраст женщин 20-30 лет. Так что численность женщин этого возраста - это в первом приближении и есть реальный русский детородный потенциал, того или иного временного интервала ближайших десятилетий. Через него вполне можно оценить и численность будущих русских детей.

Напомню, те женщины, которым в 1989 г. было 10-19 лет определят русский детородный потенциал 2000 года.

Те женщины, которым в 1989г. было 0-9 лет, - определят детородный потенциал 2010 года.

А те, кто рождаются в 1990-е годы, - это им к 2020 году будет 20-30 лет.

Теперь можно рассчитать и составить таблицу 5.

Годы
Числен. Русских женщин возраста 20-30 лет, млн.

Изменение детородного
потенциала к 1979г.

1979
10,1
 
1989
8,9
-12%
2000
7,7
-24%
2010
7,5-7,6
-25%
2020
6,5-7,0
-33%

Как видите, русский детородный потенциал, на интервале двух поколений, - сокращается.

Теперь надо учесть, что не только сокращается число женщин детородного возраста, но и все большее число молодых людей откладывают детей - “на потом”. При чем до 1\3 из них не готовы к рождению даже 1 ребенка.

Если учесть тенденции в семейном отношении, складывающиеся в последние годы и тенденцию на сокращение детей на 10 семей (таблица 3), то, исходя из таблицы 5, вполне можно оценить русскую вырастаемость с дискретностью в 10 лет на ближайший интервал времени одного поколения, то есть на 20-25 лет, таблица 6.

Годы

вырастание русских детей
до 10 лет, млн.чел.

Уменьшение
к 1989г.

1989
1,55
 
2000
1,0
на 1\3
2010-2015
07-08
в 2 раза
2020-2025
0,5-0,6
в 3 раза

Итак, ситуация на конец ХХ века такова: жизнеродный потенциал русского народа может сократится в 3 раза с 1,5 до 0,5 млн. русских детей!!!..

И кто же тогда на Руси будет “пахать”?!..

Теперь надо оценить состояние с русской жизнердностью в республиках СССР.

Для этого совсем не обязательно исследовать процессы всего ХХ века во всех республиках. Достаточно провести “тест-контроль”, то есть оценку в один и тот же интервал времени, в контрастно отличающихся республиках СССР.

Достижения современной медицины таковы, что младенческой и детской смертностью при этом можно пренебречь. И “тест-контроль” провести только по числу рождений за год.


Степной край

Советская статистика усердно скрывала данные об изменении численности русских в республиках, выпячивая средние цифры - как советскую общность той или иной республики.

Однако, “цифры” по “коренным” народам - есть ([10] с.181). Так что вполне можно оценить изменение русской жизнеродности последних десятилетий.

Если есть данные по казахам в Казахстане, то косвенным образом можно оценить и демографическую ситуацию русских в том же Казахстане, сравнив ежегодное рождение с интервалом в 10 лет, таблица 7.

Казахстан: кол-во
рождений за 1 год

в 1979г.

в 1989г.

Изменение
Казахи
160 тыс.

341 чел.

203 тыс.

537 чел. 

увелич.

на 27%

Неказахи

193 тыс.

979 чел.

178 тыс.

732 чел.

уменьш. на 8,5%

Как видите, ежегодная рождаемость казахов за 10 лет увеличилась более, чем на четверть. А “неказахов”, наоборот, - уменьшилась.

Кто в Казахстане “неказахи”?

На 80% - это русские народы: русские (по советской терминологии), украинцы и т.д.

Остальные 20% - это узбеки, уйгуры, корейцы и т.д. А у этих народов рождаемость еще выше, чем у казахов. Но об этом ниже.

Если русских вычленить из “неказахов”, то уменьшение русской рождаемости составит уже - не 8,5%, а все - 15-20 %.

Так что у казахов рождаемость в Казахстане за 10 лет на четверть увеличилась, а у русских, наоборот, - почти, на четверть уменьшилась.

Ясно, что подобная диспропорция была и в предыдущее десятилетия. Не могла же она возникнуть ни с того ни с чего - за несколько лет!.. Ясно, что были причины.

Нравится - не нравится, но придется признать: демографическая политика Казахстана уже давно не стимулировала, а наоборот, - подавляла русскую жизнеродность.

И хотя по общей численности русских в Казахстане даже больше, чем казахов, но вот уже несколько десятилетий на каждого 1 русского ребенка рождается по 3 казаха.

Как-то в массовой московской газете прочел: о “казахах, обреченных на исчезновение” “...в отношении казахов в Казахстане в ХХ веке проводился “этноцид”.

Похоже “московский публикатор”: или совершенно неграмотные человек, который и “до десяти считать не умеет”, или совершенно бессовестный прохвост, способный за “получку” продавать, - не только свое “перо”, но и будущее своих детей и внуков!..


Кому светило горячее солнце?..

Всегда приводили в пример Среднюю Азию. При этом, как бы само собой подразумевалось: у русских с рождаемостью - там все в порядке.

По ([10] с.181) можно оценить изменение количества рождений на том же интервале в 10 лет - 1979 и 1989 гг. в республиках Средней Азии, - среди “коренных” и “некоренных”, таблица 8.

 

 

Изменение кол-ва
родившихся за 10 лет

Туркмения:
туркмены
+ 36% 
 
нетуркмены
+ 6%
Узбекистан:
узбеки
+ 30%
 
неузбеки
+ 9%
Киргизия:
киргизы
+ 32 %
 
некиргизы
+ 9%

В республиках Средней Азии значительную часть “некоренных” - это народы соседних республик, а также уйгуры, дунгане, корейцы с очень высокой рождаемостью.

Вычленив русских из “некоренных”, получается результат: рождаемость русских за 10 лет упала в Средней Азии на 10-20 %. То есть, - как в Казахстане.

Нет, не согревало солнце Средней Азии второй половины ХХ века русскую жизнеродность. И здесь по дороге “в светлое будущее” русский мир прекратил свое развитие.

Но может быть на западе СССР развитие русской жизни шло не так, как на востоке?..


Прибалтийские сумерки

Прибалтику советская демография всегда называла регионом с очень низкой рождаемостью. При этом подразумевалось, что к русским жителям - это не относится. Мол, с чем, с чем, а с рождаемостью у русских жителей - полный порядок.

Ну, - это обычная советская идеология, так что обращусь к “упрямым цифрам”.

По ([10] с.181) можно оценить изменение количества рождений на том же интервале в 10 лет - 1979 и 1989 гг. в республиках Прибалтики, - среди “коренных” и “некоренных”, таблица 9.

 

 

Изменение кол-ва
родившихся за 10 лет

Литва:
литовцы
+ 9 % 
 
нелитовцы
0 %
Латвия:
латыши
+ 20 %
 
нелатыши
+ 4 %
Эстония:
эстонцы
+ 17%
 
неэстонцы
+ 2 %

Как видите, советская политика однозначно стимулировала рождение прежде всего литовцев, латышей и эстонцев.

И чего это прибалты накинулись на “коммунизм”?!.. На мой взгляд, они должны были своим коммунистическим “секретарям” повесить ордена “за заслуги перед народом”!.. Они же не только их повыгоняли, а некоторых и “в тюрягу упекли”!.. Нет, - это не по-христиански, когда наказывают за то, за что надо чествовать и награждать!..

Но, отложу эмоции в сторону, вернусь к теме.

Кто в Прибалтике - “нелитовцы”, “нелатыши” и “неэстонцы”?..

Это народы соседних прибалтийских республик и русские народы.

Так вот если вычленить из “некоренных” самих прибалтов, то изменение рождаемости у оставшейся русской части, к сожалению, изменяет “знак” и становится величиной со знаком “минус” в 6-7 %.

Нравится - не нравится, но надо признать прямо: и в Прибалтике, создавалась дискриминация “русских” и демографическая политика не способствовала повышению русской жизнеродности.

И принципиальной разницы Прибалтики от Средней Азии или Казахстана - просто нет.


О “злате да хлебе...”

Вспомните, уважаемый читатель, какие сочные да звучные речи “националов” лились последние 10 лет с телеэкранов. И о “итогах советской власти” для той или иной “национальности”. И о том, в каком ужасном положении находятся их народы.

То - “в связи с прокладкой каналов”. То - из-за “нарушения среды обитания”. То - из-за “малой помощи Москвы”.

Ну, не пожалеть каждого выступающего и его народ - это просто было невозможно...

Однако, предлагаю обратиться к “сухим цифрам” и посмотреть: какие народы СССР во второй половине ХХ века увеличили свою численность больше всего?..

Сравниваю 1959 и 1979гг., получается:

- армяне, грузины, молдаване, осетины, черкесы, балкарцы, абхазы, лакцы, калмыки, якуты, буряты - в 1,3-1,6 раза;

- цыгане, кабардинцы, лезгины, карачаевцы, каракалпаки, тувинцы, - в 1,6-1,8 раза;

- чеченцы, азербайджанцы, даргинцы, ингуши, аварцы, киргизы, казахи, - в 1,8-2 раза;

- а узбеки, таджики, туркмены, ногайцы, рутульцы, дунгане, табасараны, таты , уйгуры, цухары, турки, - так, вообще, более чем, в 2 раза...

Любой читатель, порывшись в справочниках, может вполне дополнить вышеперечисленный перечень. Ибо, чего-чего, а народов в СССР - это более 100.

Причем, как видите, прирост у народов Востока в 1950-1970-е годы не зависел от численности народа. Тут и народы с миллионной численностью, - как узбеки, азербайджанцы, казахи, армяне, и совсем небольшие, - как цухары, лакцы. Так что не в численности дело... И не в климате. Ведь численность росла и в жарких Средней Азии да Кавказе и в холодной Сибири.

Ну, и как быть с громкими и шумными выступлениями об “ужасном и бедственном положении наших” народов?..

Ведь не бывает в жизни, чтобы при бедственном положении происходило удвоение численности - всего за 1 поколение !..

Ну, как тут не вспомнишь Александра Блока:

Душа молчит. В холодном небе
Все те же звезды ей горят.
Кругом о злате иль о хлебе
Народы шумные кричат...

Вот именно! Все эти громкие речи “националов” - это была лишь борьба за жизненные блага. Ведь все эти речи раздавались и раздаются , - ради “злата да хлеба”!..

Просто разные народы используют разные способы добывания благ. Одни - “моют золото, варят сталь да хлеб пашут”, другим - больше нравится просить, третьим - отбирать у первых или у вторых...

Ну, а где “националы СССР” могли брать блага для своей жизни?..

Не у Германии с Америкой “национальные вожди” СССР могли выпросить “хлеб с маслом” для все возрастающей численности, с возрастающими потребностями, племен!..

Ясно, что “блага” для “строительства коммунизма” шли из русских земель! - больше-то ведь неоткуда.

Так что формальная расовая сторона (цвет кожи, форма глаз и другие антропологические признаки) демографической проблемы, скорее всего, имеет второстепенное значение. Обычная ссылка на то, что мол “желтые” народы размножаются намного быстрее, чем “белые” - не подтверждается.

Например, алтайцы и многие пруральские народы, которые вполне относятся к монголоидной расе, имеют малый прирост численности. И в то же время рост многих народов относящихся к европеоидной группе (азербайджанцы, турки, и др.) исключительно интенсивен - более чем в 2 раза за 1 поколение.

Так что на рост численности народов СССР влияли не столько антропологические признаки расы, сколько наклонности характера того или иного народа, стиль уклада его жизнедеятельности.


Иллюзий питать не надо

Теперь нелишне сравнить число рождений - русских в РСФСР, народов Востока и Прибалтики в интервале 1979-1989гг., таблица 10.

 

Рожд. в
1979г., млн.

Рожд. в
1989г., млн.

Изменен.
за 10 лет

Русские
в РСФСР

1,706
1,601 

уменьш. на 7 %

Народы
Прибалтики

0,076

0,087

увелич. на 15%

Народы Востока
в СССР

1,459
1,850

увелич.
на 27 %

Выше мы видели, что многие народы СССР за 20 лет - с 1959 по 1979 год увеличили вдвое свою численность. А таблица 10 показывает, что и в 1980-е годы прирост рождаемости у народов Востока и не собирается сокращаться. Да и народы Прибалтики в последнее десятилетие существенно усилили свое демографическое состояние.

А у нас, русских рождаемость падает.

При чем, самое тревожное то, что в середине 1980-ых годов мы перешагнули тот рубеж, когда русских в РСФСР стало рождаться меньше, чем детей у народов Востока в СССР.

Если во взаимодействии одна из сторон получает перевес, то в любой системе без дополнительных средств устойчивость уже не обеспечивается.

Еще 2 поколения назад система взаимодействия для нас, русских была вполне устойчивой. Но с 1950-ых русский потенциал не пополнялся, а расходовался.

И к 1989 году соотношение изменилось существенно и система взаимодействия перестала быть устойчивой.

Это мы, русские, немедленно почувствовали в “давлении” республик. И ничего нового и удивительного в том нет.

А удивительно то, что сами мы, русские, только “хлопаем глазами” от появившейся вдруг пронзительной “русской боли” (Кавказ, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Приднестровье, Рига и другие места).

Боль нарыва под ногтем, - тоже нестерпима. Но внутри человека может быть намного более опасное заболевание - заражение крови. Но его человек не чувствует. И сам человек лечит только нарыв.

Так же сейчас и у нас, русских. Мы чувствуем пронзительную “боль” в каком-то конкретном месте. Пытаемся устранить ее, а на само “заражение крови” - не обращаем внимания. Хотя именно “заражение”, которое не чувствуется, и губит нас сильнее всего.

Сколько это “не чувствуем” продлится?!.. Не знаю.

Господь Бог дал человеку голову не только для того, чтобы шляпу носить.

Однако, большинство московских политиков до сих пор не понимают надвигающейся беды от снижения русской рождаемости. Красуясь в шляпах, они способны лишь надувать щеки: “Россия, если надо - кого хошь задавит”!.. Мол, нас - русских - 150 миллионов.

Но могущество народа - не определяется населением вообще. Надо бы все же понимать Ломоносова, а не только “щеки надувать”!..

Иллюзий питать не надо, а надо прямо осознать: борьба народов за жизненные ресурсы - шла всегда и никогда не закончится. И нечего тут разводить тысячесловие.

Таблица 10 - это лишь иллюстрация того, что в конце ХХ века борьба за жизненные ресурсы принимает новую форму - в самых активных возрастных группах русский мир самой России будет уже уступать окружающему миру республик СССР. И это факт, с которым придется считаться.


Что в центре России?..

К началу ХХ века в Тарусском уезде Калужской губернии было 318 сел и деревень. В среднем к каждом селении было по 30-40 дворов, в каждом дворе по 5-7 душ. Почти, каждый второй из, топающих по тарусской земле и дорогам, людей - это были дети до 15 лет.

Сравним: что осталось к 1990-м годам?..

Численность людей на территории Тарусского района сократилась в 2 раза. Исчезло больше половины деревень. От былых селений осталось по несколько домов с 1-2, доживающих свой век, пенсионерами.

Для примера - три тарусских деревни.

Деревня Латынино. В начале ХХ века в ней было 28 дворов и 223 души. К началу 1990-х осталось - 3 двора и 5 жителей.

Деревня Андреево. Было - 36 дворов и 332 души. Осталось - 14 дворов и 22 жителя.

Деревня Гавриловка. Было - 14 дворов и 60 душ. Осталось - ... в феврале 1994 года умерла последняя жительница Кузьмина Татьяна Иосифовна и были заколочены окна последнего гавриловского дома...


Принципиальное отличие

В 1960-ых в Чечне жило равное число русских и чеченов - примерно по 350 тыс. чел. Рождаемость 1970-х была: у чеченцев 30 детей на 1000 человек, у русских - втрое ниже.

Прошло 20-25 лет и многочисленные “чеченята” выросли в крепких молодых людей. Большинство нынешних чеченских боевиков - это ведь как раз “продукт советского производства” 1960-70-ых годов. И всем им нужны блага современной жизни. А русские пенсионеры им совсем не нужны.

Неужели можно всерьез полагать, что выросшие “чеченята” будут кормить русских пенсионеров?..

Так что, принципиальная разница между русскими и чеченами в том, что мы, русские, обеспечивали ”производство”, а чечены работали - “на своих детей”!.. В этом все дело.

Подобная ситуация не только в Чечне, а везде, где проводилась “интернациональная политика”. Прошли десятилетия “строительства коммунизма”. Большинство “строителей” стали пенсионерами. А “продукция строек коммунизма” как раз подросла до 20-25 лет.

В итоге мы и видим по телевизору как перед изможденными русскими стариками на Кавказе возникают наглые молодые лица в дубленках, требующие очистить для них квартиры, а перед пенсионерами Риги возникают полицейские с дубинками.


Куда мы “ехали, друзья”?!..

Помните, как “по комсомольским путевкам” ехали молодыми “на стройки коммунизма” для оказания “интернациональной помощи” по всему СССР?.. Помните, как распевали?..

Едем мы, друзья, в дальние края.
Станем новоселами - и ты, и я!..

Семипалатинск и Нурек, Клайпеда и Байконур, Бельцы и Балтийск, Грозный и Норильск, Сумгаит и Силламяэ, Рустави и Темиртау, и еще сотни и сотни мест, куда “ехали друзья в дальние края”.

Но ведь “ехали друзья” не только по республикам СССР. “Стройки коммунизма” были и во Вьетнаме и Кубе, в Анголе и Эфиопии. Даже на острове Гренада в Карибском море мы, русские, строили аэродром, который сейчас с успехом эксплуатируют США...

Являлось ли все это благом для русского мира?..

Строить “коммунизм” по комсомольским путевкам в республиках СССР и в порядке “интернациональной помощи” за “бугром” мы, русские, ехали с радостью. Это нами воспринималось - как “плюс”. Тогда в 1950-1970-ых годах казалось, что да - это благо!

Однако сейчас , спустя 30-40 лет, глядя на “итоги” строительства “коммунизма” надо прямо сказать: для русской жизни - это был огромный “минус”.

Приходится признать: не были благом для русской жизни эти “комсомольские путевки”.

Самое печальное, что когда мы распевали “едем мы, друзья...” да слушали высокие слова о “подъеме производства”, мы, русские, на самом деле ехали обеспечивать “производство детей Востока и Запада”. Мы “строили коммунизм” в республиках, а в это же время у себя дома половина наших деревень исчезла с лица земли. Половина земель превратилась в “зеленую пустыню”. И надо быть совершенно слепым, чтобы не видеть сильной связи между запустением русской деревни и “строительством коммунизма”.

Русское население “Центра” за десятилетия “развитого социализма” неумолимо постарело. А рождаемость русских, как показывают вышеприведенные таблицы, везде сократилась.

Та же часть молодого русского потенциала, направленная “по комсомольским путевкам”, попала в жесткие условия демографической политики, которая не стимулировала рождаемость “некоренных”, - ни на Западе, ни на Востоке СССР.


Дело в нас самих

Сейчас в 1990-ых, многие из московских политиков, надувая щеки, с гордостью вещают: “Производство (в такой-то республике ) обеспечивают русские инженеры и рабочие!”...

А “национальные начальники” им дружно поддакивают: “Да, да, - спасибо русским за обеспечение работы производств!”

Действительно, добыча золота в рудниках Киргизии, урана Узбекистана, газа Туркмении - это почти на 100% дело русских специалистов.

Однако, чем тут можно гордится?

Превращение сородичей в “производственное тягло” - это разве заслуга?!..

Ведь отработает “ рабочее тягло” там на заводе 30-40 лет, постареет, а дальше-то что?..

Кому будет нужно одряхлевшее “тягло” в той республике!?...

В отличие от политиков многие из “тягла” постепенно осознали, что они для “националов” - всего лишь “рабы”. А судьба рабов во все века везде одна и та же - отработался “ресурс”, затем - “на свалку”.

И не только в республиках Востока русские почувствовали себя очень даже неуютно. И в Прибалтике - тоже. Ясно, что от притеснений. Одни - терпеть не стали и уехали. Другие - решили пока потерпеть.

Вот и потянулись вереницы русских людей на Русскую равнину.

За время 1989-1995гг. в Россию переехало 2 млн. 160 тыс. русских.

За последние годы Казахстан покинул каждый десятый русский.

Узбекистан, Киргизию и Туркмению, - практически, каждый пятый русский.

А русский мир Таджикистана, Азербайджана и Грузии поредел фактически наполовину.

Уезжающие поняли: “национальные начальники” не бросятся со всех ног кормить и поить немощных русских стариков. Оставшиеся же, постарев на 15-20 лет, столкнулись с теми многочисленными подросшими молодыми “националами”, “производство” которых они же и обеспечили!.. А молодежь везде агрессивна. Ясно, что при этом русские старики неминуемо должны были вытесниться молодыми “националами”. Это закон жизни. Так что ничего нового тут нет.

Мне жаль русских стариков, которых в их молодые годы в ЧИАССР было не меньше, чем чеченцев. Ведь в 1960-1970-е годы им и в голову не могло прийти, что они обеспечивают то “производство чеченят”, которое подрастет и начнет их выселять из квартир. Обеспечив это “производство”, русские ЧИАССР к 1990-ым годам постарели и , естественно, стали уже не нужны возмужавшим чеченам.

Посудите сами, еще в 1989 году в Чечне - жило более 300 тыс. русских “строителей коммунизма”. Сейчас их там не осталось и третьей части!.. Остальные оказались раздавленными “в тисках Востока” при борьбе за жизненные блага.

И по другим республикам принципиального отличия нет. Разница лишь в жестокости вытеснения.

Если мы - русские в годы “строительства коммунизма” позволили превратить себя в “рабов” , обеспечивая “производство детей” национальных республик, то надо бы понимать: предъявлять претензии к “националам” - это просто глупо... Дело-то ведь не столько в “националах”, сколько в нас самих.


Глядя в телевизор

Мы, русские, - действительно, легковнушаемые и легковерные люди. Вот нам внушили, что кавказцы и прочие “националы” - это люди, которые жестоко пострадали от советской власти. Вот мы и верим, что они, действительно, обиженные и настрадавшиеся люди. Но ведь при этом, - как бы само собой подразумевается, что носителями и исполнителями советских порядков были русские. И, следовательно, мы, русские, должны отвечать за нанесенные обиды и страдания...

Ведь это намекают и утверждают по телевизору каждый день. Все, кому - не лень!..

Однако, уважаемый читатель, присмотритесь к телесюжетам и вы очень хорошо увидите: кто есть что?..

На экране “обиженные на Кавказе” - сплошь молодежь “лиц кавказской национальности”.

Ну, а русские “обидчики”, - хоть на Кавказе, хоть в Прибалтке, хоть в Казахстане, - это сплошь, старики да старушки.

Сейчас, после разлома СССР, русские пенсионеры могут сколько угодно размахивать флагами да стоять с плакатами. Любой “коренной” подойдет и спросит: “А где же ваши дети?.. Чего они вас не кормят?..” И ведь ничего разумного не ответишь.

Как-то по телевизору показали плачущую пенсионерку из Риги:

“Я в Риге после 1945 года. 35 лет работала сварщиком!.. А сейчас как мне жить?!..”

Действительно, как?.. Но, что толку от этих слез.

В марте 1998 года полицаи Риги избивали русских пенсионеров, пришедших к мэрии. Это факт. Но кто может защитить их права?.. Западные организации по защите прав человека и гражданина?.. Власти России?.. Но, что-то не видно среди “властвующих”, - это кто бы был бы способен на защиту... Отделываются громкими словами по телевизору...

Да в подобных условиях и армия неспособна защитить русских стариков от притеснений и унижений. Ведь к каждому русскому старику в республиках не приставишь русского солдата с автоматом!..

Автоматов, допустим, - можно “наклепать”. Ну, а где взять русских солдат, если с 1950-ых русских вырастает все меньше и меньше.

Так что, если “по жизни”, - нет ничего удивительного в том, что русских пенсионеров гонят не только с Кавказа и Средней Азии , но и из Прибалтики тоже.

“Отработанное производственное тягло” - это такой ресурс, который не нужен не только в “рабовладельческом Востоке”. И на “цивилизованном Западе”, если ты не накопил денег на свою старость, - ты ведь тоже никому не будешь нужен!..

Тоскливо, но кто знает выход для миллионов русских стариков республик СССР?..


Не в “коммунизм”, а в капкан!

Пока я анализировал “цифры” у меня возникло такое же ощущение, какое я почувствовал, попав в детстве ногой в капкан.

Капкан был поставлен на лису, а попался в него я.

Боль нестерпимая, а освободиться не мог. Начинал шевелить ногой, чтобы освободиться, а боль еще мучительнее. Дело было зимой, так что валенок на ноге, хоть частично, но защитил ногу. Как же долго добирался я домой... И все же я добрался до дому и отец снял с ноги моей тот злосчастный капкан!..

Вот и сейчас русский мир в “беде” - как в “капкане”. Нам, русским надо развиваться, а пронзительная ”боль” не дает... Русскому миру надо крепнуть силой, душой да разумом, а он слабеет да истончается.

Так что “Русь в капкане” - это вполне точный образ для отражения сути русской жизни второй половины ХХ века.

Прав Игорь Ростиславович, который еще в 1970-ых годах вывел главный закон социализма: Реализация социалистического идеала неизбежно ведет к ВЫМИРАНИЮ народа, осуществляющего этот идеал ([13], с. 35).

Глядя на “упрямые цифры”, совершенно очевидно:

- если в 1920-1940-е годы в РСФСР ежегодно вырастало 1,8 - 2,0 млн. русских детей, то было кому и защищать страну в 1940-ых, и “строить коммунизм” в 1950-1970-ых годах;

- если в 1990-е годы ежегодно вырастает всего 1,5 млн. русских детей, то это значит, что наш сегодняшний потенциал снизился относительно 1930-ых годов - на треть.

- если русская жизнеродность будет и дальше сокращаться, то ведь недалеко и до “цифры” в 0,5 миллиона в год!..

И кто же тогда будет “пахать” на Русской равнине?.. Ведь недостающие миллионы из глины не напечешь. И надо бы понимать, что тогда некому будет, - не только работать на земле, не только защищать русскую жизнь, но и просто рожать новых русских детей.

Глядя на “прозу цифр” таблиц 1-10, совершенно ясно: “путь в светлое коммунизма” вел нас, русских не в сторону развития, а совсем в противоположную - в “капкан” вырождения.

Все “стройки коммунизма” 1950-1970-ых годов были обусловлены бездумным расходованием того русского потенциала, который родился во второй половине 1920-1930-х. Именно на 1950-1980 годы пришелся их самый эффективный возраст - 25-50 лет.

Когда с ностальгией вспоминают “социалистическое величие”, когда хочется “советского могущества”, надо бы все же понимать: для этого надо было ежегодно взращивать, как минимум, - 2 млн. русских детей!..

Используя аналогию, можно сказать: к 1960-ым годам прирост “кинетической энергии” в русском мире прекратился. Все последующие десятилетия ХХ века русский мир всего лишь “катится по инерции”, расходуя потенциал накопленный за прошлые поколения.

Так что, тем миллионам русских, которые ностальгически вспоминают о “строительстве коммунизма”, - было бы нелишне поразмышлять над “цифрами”. И, если по совести, то и коммунистическим лидерам - тоже.


Нет, - не “борьба классов” рушила русский мир

Обычно главным злом коммунизма считают классовую борьбу. Но так ли это?..

Да, “борьба классов” - это зло. Оно “выкосило” в ХХ веке миллионы русских жизней.

Но ведь “борьба классов” после 1917 года обрушилось, в основном, на взрослых. А русский мир начала ХХ века на 40% , состоял из детей ([2], c. 121). Так что, строго говоря, “борьба классов” не могла нанести русскому миру самый смертельный удар. Это во-первых.

Во-вторых, как видно по таблице 2, русский жизнеродный потенциал в первой половине ХХ века, несмотря на кипучие страсти классовой борьбы 1920-1930-ых, увеличивался. А во второй половине ХХ века, когда не было никакой “борьбы классов”, от былой жизнеродности - “остались рожки да ножки”!

Теперь аргументов достаточно, чтобы сделать вывод: потеря русской жизнеродности напрямую связана со строительством коммунизма и начало ее относится к 1950-ым годам.

Прав Игорь Ростиславович, мысль которого я взял эпиграфом к этому исследованию. “Самая страшная вещь - это не гражданская война, а покорная и тихая смерть народа”.


Увы, - сознательное утаивание

Если строго наблюдать за ходом развития русской жизни, то уже с 1960-ых годов нужно было бить “тревогу”.

Однако, советские “академики”, до 1990-ых годов, трубили “фанфары”. Я не буду приводить источников, ибо их великое множество. Всего 3 выдержки и к ним комментарий.

Если внимать “академикам”, то “население росло быстрыми темпами, - несмотря на огромные потери, связанные с двумя мировыми войнами и гражданской войной...”

Как видите, сплошная неправда. Ведь, если беспристрастно “на цифрах”, то ни первая мировая, ни гражданская война практически не повредила потенциал русской жизнеродности, накопленный за многие века. И Великая Отечественная война 1941-1945гг. - тоже.

Если слушать “академика”, то “возможное по своим темпам только для социалистической страны улучшение жизни и рост населения...”

Но “цифры” говорят, что потери русской жизнеродности связаны как раз с десятилетиями “темпов социалистического“ строительства.

Если читать “академическое”, то “после введения ряда мер... повышение рождаемости началось в РСФСР...”

А если взглянуть в справочники, то именно в 1980-е годы русская рождаемость уменьшилась на 7% за 1 десятилетие. С 1 млн. 706 тыс. 245 чел. - в 1979 году, до 1 млн. 601 тыс. 847 чел. - в 1989 году.

Так что “аргументация академиков” далека от правды.

Однако, кто из вас, уважаемый читатель, открывал и листал толстые и нудные статистические справочники, сплошь состоящие из “упрямых цифр”?..

Кто из писателей, пишущих “о жизни народа”, хоть раз попытался разобраться и написать о том, о чем “кричали сухие цифры”?..

Кто из статистиков, составляющих “нудные таблицы”, хотя бы раз попытался написать о том, какая беда для русского народа скрывается за этими многочисленными рядами и столбцами цифр?..

Увы, увы... Вот мы и читали: “В результате... быстрыми темпами... раньше других в РСФСР...” Хотя это была лишь “лапша на уши”...

В начале статьи, говоря о “неестественной убыли”, я задал вопрос: или низкая образованность “академиков”?.. или утаивание информации о реальных процессах в России?..

Увы, скорее, - второе. Ибо никогда не поверю, что наши заслуженные и награжденные “академики” не знали и не понимали, демографических процессов идущих в СССР?..

Нет, все знали и понимали, только секреты разводили и утаивали... От кого?

Конечно же не от ЦРУ США. Ведь аналитики Гудзоновского института стратегических исследований и корпорации “РЭНД корпорейшн” министерства обороны США еще в 1970-ых годах отмечали: к концу ХХ века Советская Армия будет более чем наполовину, состоять из мусульманской молодежи Средней Азии и Кавказа.

И эти выводы американские исследователи не “из пальца высосали”. Они просто, без эмоций, проанализировали те многолетние тенденции, которые определяются законами Господа Бога. И оценили: как будет изменяться число рождений у русских?.. и как - народов Востока в СССР?.. Только и всего.

Так что никогда не поверю, что советские “академики” этого не понимали.

В 1990-ых многие настаивают: русские “должны покаяться за повышенное самомнение...”

Что на это сказать?

Во первых, не было и нет у русских “повышенного самомнения”. Мы ехали во все концы СССР строить и поднимать промышленность да оказывать “интернациональную помощь” вполне бескорыстно, а у самих половина деревень Русской равнины погибала.

А вот “покаяться” перед нашими “дедами” и родителями, которые по 20 лет растили нас, - это “мы должны”. Но никак не перед народами, которым мы строили заводы и порты, обеспечивая “производство их детей”.

Нам придется покаяться и перед нашими внуками, которым придется “отдуваться” за итоги строительства “светлого будущего”.

Во-вторых, Ломоносов в свое время напутствовал пишущим: “закрыться должно все, что разум от правды отвратить может, дабы презрения не произвести в благорассудном и справедливом читателе”.

Вот и “публикаторам” не надо бы писать про “повышенное самомнение...”, а “академикам” - про “неестественную убыль...”. А то ведь и вправду их статьи - это то, “что разум от правды отвратить может”.

Ведь то “презрение”, которое многие испытывают к московской элите, оно ведь “не из Америки приехало”. Оно “произведено” самими пишущими, самими “публикаторами”.

Так что, уважаемые читатели, московские “академики” и “публикаторы” - это не есть разум русского мира. И это тоже факт.

Ведь их официальные мнения да научные заявления - это была всего лишь “лапша на уши”, чтобы “пудрить нам мозги”.


Фундаментальный вопрос

Сейчас в 1990-ых нынешние идеологи усиленно зовут нас строить новый путь в “светлое будущее” - ... а либерализм. Они полны восторга об успехах Запада и призывают строить новый “эффективный путь развития...”.

Но ведь совсем недавно, те же “воспитанники высшей партийной школы” усиленно доказывали “эффективный путь коммунизма”... Так что у меня лично к их мнению доверия нет.

Поэтому, нелишне, без “идеологов”, понять: как повлияет увлечение либерализмом на процесс развития русского мира?.. Остановит либерализм вымирание нас, русских или, наоборот, ускорит?..

Это, уважаемый читатель, - вопрос далеко не праздный... Сейчас, на пути в XXI век - это фундаментальный вопрос!..

Европа: тенденции ХХ века...

Для начала нелишне посмотреть: как в либеральных странах Европы изменялась численность населения?..

По [1-3] можно просмотреть динамику численности стран Европы почти за весь ХХ век.

Для наглядности, приведу лишь прирост (+) или убыль (-) по десятилетиям, таблица 11.

Годы ХХ века
1920-е
1930-е
1940-е
1950-е
1960-е
1970-е
1980-е
Великобритания
+5%
+5%
+5%
+4%
+6%
+1,3%
-0,4%
Германия
+5%
+7%
-5%
+6%
+7%
+1,5%
-2%
Дания

+9%

+8%
+11%
+7%
+7%
+4%
-0,01%
Италия
+9%
+9%
+6%
+6%
+10%
+5%
+1,2%
Нидерланды
+15%
+13%
+14%
+13%
+13%
+8%
+2,4%
Швейцария
+5%
+4%
+11%
+14%
+17%
+1%
+0,1%
Швеция
+4%
+4%
+10%
+7%
+7%
+3%
-0,1%

Как видите с 1920-х по 1960-е годы, - в течение 50 лет в Западной Европе существовала вполне устойчивая тенденция прироста. В Великобритании, Германии, Швеции население увеличивалось на 4-6% за 10 лет, в Дании, Италии - на 8-10%, а в Нидерландах - на 13-15%.

Как бы эмоционально не относиться ко второй мировой войне, но “упрямые цифры” говорят: не уменьшилось в десятилетие 1940-х население стран Западной Европы..

Убыль Германии, вполне объяснима. Ежегодное рождение 1-1,2 млн. детей - не могло восполнить смертей по старости и потерь войны.

В “нейтральных” же странах - таких как Швеция, Швейцария, Дания темпы прироста в военное десятилетие 1940-ых годов были вообще в 1,5-2,5 раза выше, чем в мирные 1920-1930-е годы. Так что, если без эмоций, то для кого-то вторая мировая война - это были потери, для кого-то - это время прироста “богатства по Ломоносову”.

Сравнивая 1970-е годы с предыдущими десятилетиями, видно: полувековая тенденция прироста численности - вдруг исчезла. В Дании, Нидерландах, Швеции и Италии - почти в 2 раза. А в Германии, Великобритании и Швейцарии - в 5 и более раз!..

В десятилетие 1980-ых годов, прирост не восстановился. А в Великобритании, Германии, Дании, Швеции последовала прямо убыль населения.

Понятны потери Германии во время войны.

Но потери в мирные годы?!.. - это для “эффективного пути” что-то ненормальное.


Что происходит в странах Европы?

В течение 5 десятилетий, несмотря на вторую мировую войну, в Европе была устойчивая тенденция прироста населения в 5-8% за десятилетие.

И вдруг в 1970-ых у всех этих стран эта тенденция прироста напрочь пропала?!..

Ясно, что такое, ни с того ни с чего, - не возникает. Ясно, должны быть вполне конкретные причины. Но какие?..

Полагать, что прирост населения сокращался от ограниченной территории стран, - оснований нет. Так можно полагать для Нидерландов - там давно сушу отвоевывают у моря... Но как раз в Нидерландах сокращение меньше, чем в других государствах таблицы 11.

Оснований считать, что сокращение прироста населения в этих государствах Европы произошло от голода и холода, - тоже нет. Изменения климата в 1970-1980-е годы вроде бы не было. Про голод говорить - просто неуместно. Ибо как раз эти десятилетия считаются периодом величайшего расцвета благосостояния этих стран.

Может быть, из Европы в эти десятилетия хлынули потоки эмигрантов в другие страны света?.. Тоже нет! Наоборот, именно в Европу в эти десятилетия интенсивно въезжали иммигранты . Если в начале 1960-ых годов доля выходцев из других стран света во всех этих государствах в % отношении была микроскопически ничтожна, то к 1987 году численность выходцев из Азии и Африки в таких государствах, как Великобритания, Нидерланды, ФРГ, стала составлять до 3% от всего населения.

Так что сокращение прироста населения этих стран Европы в 1970-1980-е годы произошло не от голода и холода, не от стесненности территории и не от эмиграции в другие страны света. Причина не во внешних факторах жизни, а во внутренних... В каких же?

Вспомним-ка, уважаемый читатель, с чем связывают публикации и телепередачи 1970-1980-е годы этих стран?

Правильно с расцветом либерализма!

Неистовый либерал тут может не выдержать: “Да при чем тут либерализм?.. Всем известно, что, именно, либерализм принес небывалое благополучие!”

Так то оно так, только вот ведь какая закавыка получается... Картинки и речи по телевизору полны восторга о благополучии. А “упрямые цифры” говорят: прирост богатства “по Ломоносову” - ну! никак не хочет подтверждать восторг речей и картинок по телевизору!..

Витрины сияют блеском великолепия, а народы накануне вымирания...

Ничего себе благополучие!

Что же происходит в странах Европы?.. Понять это важно. Ибо наши идеологи упрямо показывают нам “картинки с Запада” - как пример для нашего “светлого будущего”.


Демографический “капкан” либеральной Европы

Так что полезно посмотреть - как обстоят дела в Европе по критерию: 24-25 детей на каждые 10 женщин (семей). Ведь в Европе, так же, как и на Руси, семья создается по принципу 1 муж + 1 жена.

Исходя из суммарного коэффициента рождаемости ([1] с. 50), можно оценить число детей на 10 женщин в характерные периоды второй половине ХХ века, таблица 12.

Страна
1955-1965гг.
1970-1979гг.
1985-1986гг.
Великобритания
25-28
17-20
17-18
Германия
23-25
14-16
13
Дания

25-26

17-19
14-15
Италия
24-25
20-24
14-15
Нидерланды
31
16-20
14-15
Швеция
22-23
17-19
16-17
Франция
27-28
19-22
18

Согласитесь, уважаемый читатель, тенденция последних 30 лет для Западной Европы одна - это сокращение числа детей на 10 женщин.

Причем, уже в 1950-е годы почти во всех этих странах число детей было на минимальном уровне - 24-25 детей на 10 женщин. А с 1970-ых упало уже намного ниже. Как не считай, но 13-17 детей на 10 женщин - это те же 3 ребенка на 2 семьи. Так что с 1950-ых годов никаких принципиальных отличий западных семей от нас, русских, - просто, нет.

И как ни смотри, но эту тенденцию никак не изменили высочайшие достижения Западной Европы по снижению младенческой и детской смертности.

Конечно, если в ФРГ из 1000 рожденных в 1960 годах умирало 29 детей до 1 года, а в 1985 - лишь 9, то это впечатляет.

Но если на 10 женщин ФРГ 1985 года приходилось всего 13 детей, то тут снижение младенческой смертности никак не улучшает демографическую ситуацию.

Вполне ощущаю протест либерала: “Да, как можно связывать либерализм и рождаемость?.. Кому не известно, что самая высокая рождаемость как раз в неразвитых странах! А снижение рождаемости в Европе - это от повышения культуры!..”

Успокойтесь, неистовый либерал!..

Во-первых, почему это вдруг низкая рождаемость стала признаком “повышения культуры” и признаком высокого развития этих стран?..

Если папы и мамы перестали рожать и воспитывать, для обеспечения своей старости, необходимое число своих детей - это, вряд ли, повышение культуры!..

И во-вторых, а почему не может быть никакой связи между рождаемостью и либерализацией общества?.. Очень даже может быть такая связь!..

И чтобы показать эту связь предлагаю читателю поплыть на запад через океаны и посмотреть состояние с детьми по тому же критерию, - там вдали от Европы.


Что в Америке с Австралией?..

По ([1] с. 91 и 100) можно оценить число детей на 10 женщин по странам либеральной цивилизации Америки и Австралии, таблица13.

Страна
1955-1965гг.
1970-1979гг.
1985-1986гг.
Северная Америка:
США (белое население)
35-39
17-20
17
Канада
36-39
18-20
13-15
Южная Америка: Чили

51-52

27-35
24
Австралия
33-34
20-25
19
Новая Зеландия
38-39
22-28
19

Как видите, разницы между Западной Европой и Северной Америкой с “заокеанией” - нет. Причем, чем раньше началось внедрение неолиберализма, тем больше и снижение.

Например Чили. Строительство либерального общества началось позднее других, так что меньше и снижение. Причем, вот что любопытно. В Чили либерализм внедрялся прямо диктаторскими методами. Так что снижение жизнеродности Европы и Северной Америки - не в демократии, а именно в неолиберализме.

“Неубедительно!” - опять воскликнет сторонник либеральных идей, - “Америка и Австралия - это все одно, что христианская Европа. Так что нечего наводить тень на плетень!”

Что ж, предлагаю снова поплыть через моря... На этот раз к Азии.


Азия: Либерализм и дети

В странах Азии, во второй половине ХХ века упорно внедряли либеральные идеи. Вот и надо посмотреть ([1], с. 63) по тому же критерию число детей на 10 женщин, таблица 14.

Страна
(основной народ)
1955-1965гг.
1970-1979гг.
1985-1987гг.
Сингапур (китайцы, малайцы)
49-59
20-26
15-16
Гонконг (китайцы)
47-53
23-29
15
Япония

20

18-21
17-18
Южная Корея
54-60
31-40
20-25
Малайзия
67-69
41-51
33

Как видите, в Азии ссылка на христианство, да европейство - не пройдет. Здесь сплошь китайцы да малайцы, корейцы да японцы. А тенденция все та же - сокращение детей на 10 женщин, менее необходимых 24-25.

И связь с неолиберализацией - что ни на есть самая прямая.

В Гонконге и Сингапуре развитие либерализма началось раньше, так что они ближе и к “европейскому эталону” - 1-2 ребенка на 1 женщину.

Южная Корея начала свой путь либерализации позднее своих соседей, - вот пока и отстает. А вот Малайзия начала свой путь в либерализм совсем недавно. Но и ей для достижения “европейского эталона” осталось совсем немного. Догонит - это можно не сомневаться.

Так что снижение жизнеродности ниже минимального уровня связано с либерализацией этих стран самым прямым образом.

Напомню, что сравнение “цифр” по народам СССР показало: на рост численности народов влияли не столько антропологические признаки расы, сколько наклонности характера того или иного народа, стиль уклада его жизнедеятельности.

Так что вышеприведенные “цифры” по малайцам, китайцам, корейцам, чилийцам вполне подтверждают вывод по анализу демографических проблем СССР.

Сопоставление тенденций обусловленных идеологией коммунизма и либерализма дает основание утверждать: корень демографической проблемы больше зависит от идеологической деформации культуры того или иного народа, чем от расовых (антропологических) признаков.

Кто будет рожать на Западе?..

Теперь надо убедиться, что увеличение детородного потенциала в начале XXI века в странах либерализма, - не предвидится. Для этого достаточно сравнить на уровне 1980-ых годов численность женщин: 20-24 лет и 0-4 года, - то есть с интервалом в 1 поколение.

И по ([1], с.311-321) будет видно, что к 2005 году в либеральных странах Европы, Америки и Австралии подрастет к детородному возрасту на 15-25 % меньше женщин, чем было в середине 1980-ых годов.

Не намного лучше будет ситуация в Азии. Так в Японии в начале XXI века “молодых мам” будет уж точно на 10% меньше, чем в 1985 году.

Что же получится?.. Число способных рожать женщин либерального Запада в начале XXI века, снизится до 80-85 % по отношению к предыдущему поколению. Да настроение такое - всего 1-2 детей на семью. И нет оснований, что это настроение изменится.

Так что в либеральных странах в начале XXI века неизбежно будет снижение жизнеродного потенциала. И если нынешняя тенденции сохранится 2-3 поколения, то начнется вымирание, просто по старости.

Ну, допустим, Гонконгу, Малайзии и Сингапуру, вымирание не грозит. Рядом миллиардный Китай. Хотя и в нем есть проблемы, но детей хватит и на соседние территории.

Допустим, проблему “рабочей силы” страны либерализма - тоже решат. В ФРГ уже работает почти 2 млн. турок. В Великобритании - столько же индопакистанцев. Во Франции - 1,5 млн. арабов Северной Африки.

Ну, а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим “дедам”?!..

Вот Германия сейчас усиленно собирает немцев в России и Казахстане. Однако, во всех семьях моих знакомых, уехавших в Германию, число детей опять же всего лишь 2-3 на 4 взрослых “отцов” и “дедов”. Так что, не похоже, чтобы Германия сильно укрепилась собрав всех немцев со всего мира. Все равно “дедов” будет намного больше, чем “внуков”.

Два пути в один “капкан”

Если кратко очертить образ, который рисует нам телевизор, получится следующая телекартинка “Россия конца ХХ века”.

Либералы настаивают: благосостояние должно наступить, если мы, русские, будем их слушать, глядеть на Запад, брать с них пример. И, конечно же, делать - “как рекомендуют...”

Коммунисты те стонут: “основная беда - развал советской экономики”... и все напоминают про былые достижения и призывают вернуться на путь “светлого коммунизма”.

А есть и такие, которые без обиняков утверждают: ничего нам больше “не светит”, будущее России “на задворках истории...” И почем зря костерят “победителей в холодной войне...”

Ну, цель “вещаний” понятна: заставить нас жить одной мыслью - как выжить сегодня? - чтобы больше слушали их и меньше думали сами...

Однако, думать-то как раз надо нам самим. Господь Бог дал нам голову - не только кепку носить. Так что “рекомендации и советы” либералов и коммунистов - лучше убрать подальше от наших глаз и наших ушей.

Во-первых, как показывают “сухие цифры”: “путь в светлое коммунизма” вел нас, русских не в сторону развития, а совсем в противоположную - в “капкан” вырождения. Так что, нет резона слушать про былые достижения. И не надо паниковать насчет “развала советской идеологии и экономики”, которые как раз и порушили русский потенциал.

Ведь совершенно очевидно, что потеря русской жизнеродности напрямую связана со строительством коммунизма и начало ее относится к 1950-ым годам.

Во-вторых, “упрямые цифры” по странам либерального Запада говорят прямо: за сиянием витрин благополучия маячит то же зловещий “капкан” вырождения. Так что нет никакого резона слушать либералов и делать - “как рекомендуют...”

Поэтому, нет никакого смысла России следовать в XXI век, хоть по пути либерализма, хоть возвращаться на путь коммунизма.

Оба пути ведут в один и тот же “капкан” вырождения!..

В третьих. После анализа “цифр” коммунистической России и либерального Запада я что-то не вижу “победителей в холодной войне”... Ибо ситуация и на либеральном Западе и в России развивается почти одинаково. У нас, русских путь в “капкан” вырождения начался в 1950-ых годах, в самых передовых странах либерализма - тоже не позднее.

Так что, не слишком ли поторопились телевизионные “вещатели” приготовить для России роль “задворков истории”?..

Надо открыто заявить: “Русский мир - в беде!”

Оставим Западу его проблемы. Вернемся на Русскую равнину. Посмотрим состояние с рождаемостью 1989 года всей Русской равнины от Финского залива и до Черного моря.

Для этого надо оценить: при каком критическом пороге рождаемости население может увеличиваться, а при какой будет уменьшаться?..

Оценка показывает: 13-15 рождений на 1000 человек - это и есть границы порога рождаемости. Они принципиально определяют: выше 15 - население может увеличиваться, ниже 13 - уж точно со временем будет уменьшаться.

Теперь нужно посмотреть “цифры” рождаемости 1989 года в селах Русской равнины от Финского залива и до Черного моря, в типичных областях России, Белоруссии и Украины ([10], с. 161-166). Результат: по всей Русской равнине сельская рождаемость 10-12!.. Причем, никакой разницы ни у Белоруссии, ни у Украины - по сравнению с Россией, просто нет.

Нравится- не нравится, но надо признать, что снижение жизнеродности в ХХ веке присуще всему русскому миру. И это не случайное явление.

Веками, веками Русская равнина была питомником , где рождались, взращивались и воспитывались новые поколения русских людей, которые и создали на “шестой части суши” то, что емко называется - “русский мир”.

И вот вся Русская равнина вымирает. И кто же в ХХI веке будет жить и “пахать” на берегах Двины, Днепра и Волги?..

А русские политики, вместо того, чтобы объединить усилия для возрождения русской жизнеродности, лишь сами множатся да разделяются, выясняя : кто из них “самый правильный”, кто - “самый достойный”, кто - самый “прогрессивный”?!..

Мало того, русская жизнь разделилась на государства!.. И это тогда, когда русский мир зашагнул за порог вымирания!?..

Грустно и печально все это...

Кажется, познакомьтесь политики России, Белоруссии и Украины с “прозой цифр” и вмиг пропадут ваши иллюзии. Смертность по старости всех “косит” одинаково, а рождаемость детей у всех русских народов намного ниже минимально допустимого уровня.

Похоже, у политиков России, Украины и Белоруссии, - что-то случилось с разумом.

Или разума нет, или жажда власти затмила совесть, раз все хотят “независимости”.

Независимости - от кого и от чего?..

Если от “русскости”, то надо просто вспомнить о грамматике Мелетия Смотрицкого.

Ну как можно получить независимость от русскости Мелетия Смотрицкого?..

Разумным же политическим деятелям России, Украины и Белоруссии надо бы прямо и открыто заявить: Русский мир переступил последнюю черту. Не изменим ход нынешней жизни, впереди - вымирание!..

И это должен понимать: каждый разумный политик, каждый руководитель, каждый отец и мать, в каждой русской семье!

Это та проблема, которую заговаривать, - национальное преступление! И не меньше!

Да! Надо прямо и открыто заявить: “Русский мир - в большой беде!” Без восстановление русской жизнеродности до 3-4 детей в семье вести речь о восстановлении и “производства”, и “богатства”, и “могущества” хоть Украины, хоть Белоруссии, хоть России - это дело совершенно зряшное.

Допустим, потратят наши правители 15-20 лет на то, чтобы создать могучий “производственный потенциал”.

Ну и кто воспользуется построенным “производственным потенциалом”? - если при нынешнем положении вещей русская жизнеродность уменьшится в 3 раза...

Ведь при таком вырождении нас, русских попросту ждет вытеснение с Русской равнины.

И это надо бы понимать, а не “щеки надувать”!..

Русская задача на XXI век

Конечно, цель этого исследования не в том, чтобы призывать научить: как делать детей?..

Чему-чему, а этому учить не надо!.. Русские умеют делать детей не хуже других...

Цель - в ином. Нас все время толкают. То к коммунизму, то - к либерализму.

Почему мы миримся с бездарной, бессмысленной, а зачастую и преступной политикой, из-за которой гибнет русский мир?.. почему мы позволяем правителям и политикам “пудрить мозги” и “вешать лапшу на уши” о расцвете на “их пути”?!..

Ясно же, расцветет Русь тогда, когда на Русской равнине будет вырастать не “3 детей на 2 русские семьи”, а в 2 раза больше!..

Игорь Шафаревич, выступая на передаче “Русский дом”, высказал, на мой взгляд, “ключевую” мысль о сути всех нынешних проблем: “самое страшное - это покорная смерть народа... и вопрос сейчас в том, возникнет ли идеология сопротивления...” ([14], с.9).

Нам, русским нужен не “треп” либералов - делать “как рекомендуют...”

Не нужна и “стонота” коммунистов - вот “если бы.., да кабы...”

Нам, русским нужна идеология противодействия и либералам, и коммунистам, обе идеологии которых ведут в один и тот же “капкан” вырождения!..

Нужна идеология сопротивления нынешнему вымиранию.

Нужен иной путь - путь русского возрождения.

Нужна такая идеология, чтобы она “работала на детей”. Чтобы 3-4 детей для русских родителей были духовно радостны.

Нужна такая политика, чтобы дети были экономически выгодны.

Чтобы отцы и матери могли не только стоять в очереди на бирже труда, а могли найти место, где работать. Ведь, только работая, они могут обеспечить своих детей теплом и хлебом. Только имея возможность зарабатывать, мужчины могут принести своим детям и масло на хлеб, и свет воспитания в их взрослеющие души.

Нужна всеохватная идеология для всех нас, русских. Ибо всем нам надо прямо и ясно осознать: если мы не соберемся, и не возродим волю к жизни, если не избавимся от “духовной болезни”, если не восстановим жизнеродность до 3-4 детей в семье, то нас попросту ждет вырождение и вслед за этим вытеснение с Русской равнины.

Вот почему не нужна нынешняя идеология, основанная на жалобах и стонах, советах и рекомендациях - как выжить.

Нужна идеология жизнеутверждения, которая бы излечила нашу “духовную болезнь”.

А вот когда в русских семьях будет по 3-4 детей, вот тогда и посмотрим: кому уготовлены “задворки истории”?!..


Литература

[01] Население мира. Демографический справочник. М.:“Мысль”, 1989.

[02] Население мира. Этнодемографический справочник. М.: “Наука”, 1981.

[03] Население мира. Справочник. М.: Издательство политической литературы, 1965.

[04] Русские в мире, выпуск 2. М.: Издание института научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, 1991.

[05] В.А.Башлачев. Топор палача над Россией. “Молодая гвардия” №6, 1996.

[06] В.А.Башлачев. Зловещий капкан либерализма. “Молодая гвардия” №12, 1996.

[07] В.А.Башлачев. “Деталь дьявола” у либералов и коммунистов. Вестник “Континент Россия” №7, 1997.

[08] В.А.Башлачев. У русских - выбора нет. “Молодая гвардия” № 11, 1997.

[09] Я.Е.Водарский. Население России за 400 лет (XYI- начало ХХ вв.) - М. “Просвещение”, 1973.

[10] Демографический ежегодник СССР. - Москва. “Финансы и статистика”, 1990.

[11] Библия- Российское Библейское Общество 1995.

[12] А.И. Солженицын. Россия в обвале. Москва. Русский путь, 1998г.

[13] И. Р. Шафаревич. Путь из-под глыб - Москва, “Современник”, 1991.

[14] Журнал “Русский дом” № 2 за 1998г.


Назад к Оглавлению

Внимание! Мнение автора сайта не всегда совпадает с мнением авторов публикуемых материалов!


Наверх

 



Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика